CHERRY GUNAKAN OTAK BUKAN KEPALA LUTUT

PETIKAN DARI BLOGGER PESAN-PESAN:

KOMEN: SI CHERRY NI PANDAI MENGAJI SAJA TAPI TAK TAU BERFIKIR MACAM TUN MAHATHIR.

SOALANNYA KALAU TAK SETUJU BAGAIMANA TIBA2 DENGAN JUS SOLI SEMUA IMIGRAN, PENDATANG, PEMARI DAN GENETIK DARI BENUA INDIA SERTA CINA TU JADI WARGANEGARA TANAH MELAYU?

BAGAIMANA ORANG DAPAT KAD PENGENALAN SEKARANG? DALAM MIMPI KE? ATAU PAKAI LAMPU ALADIN?

KITA BAGI ELIT ATAU BANGSAWAN KITA SELAKU PEMIMPIN PERGI BERUNDING DAN SETUJU PERKARA KONTREK SOSIAL TU. INGGERIS, BELANDA, PORTUGIS, JEPUN, BINTANG TIGA DLL PUN TAK DAPAT KONSENSUS SEMUA ORANG MELAYU ATAU PENDUDUK ASAL TANAH MELAYU UNTUK MENJAJAH, BERKUASA SERTA MEMERINTAH TANAH MELAYU. BEGITU JUGA SINGAPURA TERLEPAS KE TANGAN INGGERIS PUN BUKANLAH DAPAT PERSETUJUAN SEMUA ORANG MELAYU.

CHERRY... BELAJARLAH BERFIKIR SECARA GLOKAL... JANGAN AKAL GILA ATAU GILAKAL.KALAU TAK BOLEH BERFIKIR SECARA BIJAKSANA DAN BIJAKSINI... TAK PAYAH NAK BERCAKAPLAH DALAM FORUM.

KALAU TAK SETUJU SENANG SAJA.... SEBAGAI CONTUHNYA KALAU SETUJULAH IAITU SERAH SAJA WARGANEGARA DAN BAYARLAH GANTIRUGI KEPADA BUMIPUTERA SERTA PENDUDUK ASAL TANAH MELAYU KERANA "OVER STAY." KALAU TAK MAU CVARA INI MAKA KENA BERUNDING DAN KAUTIMLAH... TAPI JANGAN BUAT KERJA MACAM HINDRAF TU... GUNA PERSEPSI DAN PUBLIC OPINION UNTUK TAGIH SIMPATI ORANG.

JANGAN TUDUH SESIAPA PUN PERKAUMAN ATAU RACIST BILA BINCANG TOPIK INI. SIAPA YANG RACIST DAN REKA2 ATAU PUTARBELIT PROPAGANDA PALSU ITU SEBENARNYA RACIST YANG BRDENDAM KESUMAT MEMBARA SERTA MEMBAKAR DALAM JIWA? BACA....

Friday, November 14, 2008
Awas! Analisa songsang Mavis Puthucheary akan disiarkan The Star hari minggu ini

Pada The Star hari minggu lepas, Tan Sri Aziz Abdul Rahman telah memberikan pandangannya mengenai Kontrak Sosial. Difahami temubual dengan Dr Mavis Puthucheary akan disiarkan untuk hari minggu ini. Sebelum temuramahnya itu keluar, penulis merasakan perlu diberi amaran mengenai pandangan beliau mengenai Kontrak Sosial yang berdasarkan fakta-fakta salah dan analisa songsang.

Mavis pernah muncul dalam Forum Ketuanan Melayu anjuran Majlis Peguam pada bukan Jun tahun ini. Sedutan laporan penulis blog Bigdogdotcom mengenai pandangan Dr Mavis di Forum itu adalah seperti berikut:

Dr. Mavis Puthucheary yang mengatakan sebenarnya UMNO tidak mendapat mandat rakyat seluruh negara untuk merundingkan ‘Kontrak Sosial’, yang beliau dakwa sebenarnya tidak ujud dan sengaja diada adakan. Konsep ‘Ketuanan Melayu’ yang pertama kali digunakan oleh Mantan Setiausaha Politik Perdana Menteri Ke II Dato’ Abdullah Ahmad (sekarang Tan Sri) di Singapura pada 1986 merupakan sesuatu yang sengaja diada adakan untuk menentukan kuasa Melayu pada UMNO terus relevan.

Beliau juga menegaskan bahawa konsep ‘Kongsi Kuasa’ yang diamalkan Kerajaan Perikatan, kemudian Barisan Nasional membatasi prinsip pemerintahan demokrasi. Oleh itu, ‘Kontrak Sosial’ sebenarnya tidak ujud.

Sementara itu, penulis blog Ah Sidek yang juga hadhir melaporkan berikut:

a) Dr. Puthucheary submitted in her opening remarks, I believe she actually believed it, that the "so-called Social Contract", as claimed by the Malays and UMNO, never existed in Malaysia. This is because, according to her, "there was never a nation wide consensus as required by a proper Social Contract" for its existence.

b) She further submitted, what is contained in the Federal Constitution of Malaysia 1957 in relation to Malay privileges and Malay Rulers were an extension of the earlier Anglo-Malayan Agreement between the British and the Malay Rulers only. (so no consultation with other races)

c) She claimed, that the notion of "Social Contract" was later deliberately introduced to gain popular acceptance amongst the already multi-ethnic society of Malaysia.

d) Dr. Puthucheary refered to the concept of "power sharing" in terms of political positions like Cabinet ministerial post which manifested the agreement by the then Allied Government or Perikatan (UMNO, MCA and MIC) in Peninsula Malaya. That led to Chinese Chief Minster of Penang, Malay Governor in Melaka and an Indian cabinet minister. This was also extended when Sabah and Sarawak joined Malaysia in 1963 when Donald Steven became Chief Minister of Sabah and Stephen Kalong Ningkan Chief Minster of Sarawak.

e) Having outlined those historical facts, Marvis immediately contradict herself by claiming that those power sharing was actually a result of UMNO`s dominance due to citizenship laws accorded to non Malays. In other words, UMNO used the citizenship factor as a bargaining chip for non-Malays to toe the line of UMNO as the leader.

f) Marvis argued that after the 1969 racial riots, UMNO exploited the incident by introducing a series of Constitional amendments which, she strongly claimed, was deliberately done to maintain UMNO`s dominance.

g) In fact, she said that the "Social Contract" was manipulated by UMNO as a "smoke screen" maintain UMNO`s Malay Dominance in Malaysian politics. She believes that other races was merely following blindly whatever UMNO`s doing without challenging nor quiring at any one of them.

h) Marvis appealed to the present Pakatan Rakyat which controls five states in Peninsula Malaysia to change such "narrow and dilapidating laws and procedures" carved out by UMNO to give more equility to other ethnic groups in Malaysia. She believes that these actions by UMNO had tremendously reduced other races right down the level of decadence justified by the laws passed by the UMNO led government.

i) Of course, she ended by connecting to the issue of Human Rights in Malaysia for other ethinc groups. She claims that our Human Rights problem is so terrible, especially for non Malays, under the present UMNo led government.

Kertas kerja yang menyuarakan pandangan yang sama ada tertera di sini.

Untuk menyangkalnya, mudah sekali.

Status beliau sebagai rakyat dari keturunan pendatang yang lahiran Tanah Melayu dan dianugerahkan kerakyatan berpaksi kepada kewujudan Persekutuan Tanah Melayu dan persetujuan antara berbagai pihak; Raja-Raja Melayu, rakyat yang diwakili oleh Perikatan, dan pihak British.

Perikatan mempunyai legitimasi kerana mereka memenangi 51 dari 52 kerusi dalam pilihanraya pertama pada tahun 1955 dan menguasai Majlis Perundangan yang sebesar 90 orang. Untuk beliau mempersoalkan kuasa Perikatan, keluarganya kemungkinan besar bukan rakyat yang ada hak untuk bersuara.

Persekutuan Tanah Melayu lahir dari cantuman negeri-negeri Melayu yang berdaulat dan bukan negeri-negeri Melayu lahir dari Persekutuan Tanah Melayu. Kerakyatannya bukan dianugerahkan negeri-negeri tersebut.

Kedaulatan negeri-negeri ini masih relevan. Jika negeri-negeri ini mengundurkan diri dari Persekutuan, negeri-negeri ini berhak menolak kerakyatan beliau. Dimanakah kekuatan hujah beliau?

Terma Kontrak Sosial digunakan dua dekad lepas kewujudannya. Dimana legitimasi beliau untuk menyangkal persetujuan-persetujuan pra-kemerdekaan?

Jika benar tidak ada Kontrak Sosial, kenapa perkara-perkara yang dikatakan sebagai Kontrak Sosial ada di dalam Perlembagaan? Malah, perkara -perkara ini adalah perkara-perkara yang tidak boleh ditukar sewenang-wenang oleh Parlimen tetapi memerlukan perkenan Majlis Raja-Raja Melayu!

Awas dan jangan mudah terpedaya dengan pandangan dari hujah yang cetek, ignoran mengenai sejarah dan cauvanis!
Posted by Pesanan at 7:00 PM